Back

«Разговорник по демократии» Армении и Азербайджана

[Апрель 30, 2007]

Все было в армяно-азербайджанском противостоянии в течение прошедших лет - попытки конвертации экономического превосходства в военно-политическое, углубление армяно-азербайджанской фобий, обвинения друг друга в преднамеренном провале переговорного процесса, поиски следов армянского или тюркского лобби в нелицеприятных заявлениях и оценках своей действительности со стороны международных организаций и зарубежных стран, пуск многочисленных уток во всеобщее информационное пространство и т.д. Все это было и есть, кроме одного, такого же ярого соревнования по демократизации своих стран. Если тезис о том, что путь решения конфликта пролегает через реальную демократизацию Армении и Азербайджана, их интеграцию в евроструктуры, и главным образом, в ЕС, правильный, и если урегулирование конфликта на приемлемых для обеих сторон условиях – не уловка для внешнего мира, то демократизация армянского и азербайджанского обществ должна была к этому моменту уже стать атрибутом национальной идеи, войти в круг главных национальных приоритетов. А если правда за теми, кто уверен, что межнациональные конфликты, в том числе и карабахский, не имеют ничего общего с уровнем демократии конфликтующих сторон, тогда все разговоры о демократии, процессах демократизации будут и дальше напоминать выдержки из «Разговорника по демократии», которые приобрели Армения и Азербайджан для более комфортного общения с внешним миром.

Критериями уровня демократии в любой стране являются не только приведенные к необходимым стандартам законы, и даже не сравнительно больший или меньший объем их имплементации, поскольку если из ста случаев обращения к ним хотя бы в двух случаях в одной стране, и в пяти в другой побеждает закон, то это может дать повод для указывания на его применяемость в обеих странах вообще. Главный критерий, с моей точки зрения, заключается в массовом осознании безальтернативности применения принятых правильных законов в реальной действительности. Т.е. в формировании таких общественных взаимоотношений, когда соотношение случав применения и игнорирования декларированных законов представит полярно противоположную картину, когда из ста случаев обращения к ним только в двух случаях в одной стране и в пяти в другой будет зафиксированы нарушения законов, и главное, когда это вызовет соответствующий резонанс в обществе. До такой радужной ситуации еще далеко как Армении, так и Азербайджану. Впрочем, как и всем остальным так называемым странам молодых демократий евразийского пространства. Однако Армению и Азербайджан по сравнению с ними отличает один единственный факт – карабахский конфликт, который либо является препятствием для истинной демократизации двух стран, либо же может стать причиной для действительной необратимости демократических процессов. Так стоит, или не стоит связывать проблему демократических реформ в двух странах с ситуацией дел в карабахском процессе? Этот вопрос я уже ставила в своей предыдущей статье, которая была посвящена анализу ситуации с карабахским конфликтом на основе проведенных интервью среди армянских и азербайджанских экспертов.

Вопрос остался открытым, так как до сих пор среди аналитиков и политиков нет консенсуса. В основе этих разногласий лежит бесспорное утверждение о том, что демократизация – это приоритеты прав личности, а межнациональные конфликты, каковым является и карабахский, - это приоритеты прав и интересов наций, и не всегда права человека могут идти в ногу с интересами как нации, так и государства. Однако, с другой стороны, нет сомнения и в том, что если для решения карабахского конфликта нет другого пути, кроме достижения принимаемых конфликтующими народами договоренностей, значит, в первую очередь у этих народов хотя бы должны быть одинаковые принципы жизнедеятельности и общий путь дальнейшего развития. При неимении другой альтернативы таким путем является демократизация.

Второй блок типовых интервью, которые провел наш Центр вместе с Институтом Мира и Демократии в Баку в рамках совместного проекта был посвящен выяснению картины, по которой можно было бы представить общее состояние дел с этим, главное выяснить, насколько необходимость демократизации осознается в двух странах именно с отмеченной точки зрения. На мой взгляд, эти интервью ценны своей эмпирикой, теми мотивировками, которые характерны именно для сегодняшнего дня, и той свободой критики состояния дел «на своем поле», которую вряд ли можно найти в материалах по карабахскому урегулированию вообще. Создается впечатление, что внутреннее состояние каждой из стран не имеет ничего общего с карабахским урегулированием и что это – явления из параллельных миров.

Однако вернемся к проблемам демократизации Армении и Азербайджана, которые на этот раз были сгруппированы по четырем темам: вопрос права на справедливое судебное разбирательство в Армении и Азербайджане (интервью председателя Палаты адвокатов РА Рубена Саакяна и председателя Общества Правового просвещения Интигама Алиева), состояние дел в полициях двух стран (председатель Хельсинского комитета Армении Аветик Ишханян и председатель Лиги независимых юристов Исахан Ашуров), в СМИ (культуролог Грач Баядян и председатель Координационного совета «Защиты свободы слова» Мехман Алиев), проблема многопартийности и выборов (преподаватель Ереванского госуниверситета Грайр Товмасян и председатель организации «За гражданское общество» Эльдар Исмайлов). Эти интервью также уже опубликованы в газете «Азг» (Армения) и азербайджанской газете «Новое время».

Правоохранительные органы

Судя по интервью армянских и азербайджанских экспертов по полиции и по судебным инстанциям, институтам адвокатуры, здесь ситуация взаимосвязанная. И это не удивительно, так как со слов армянского эксперта А. Ишханяна – это две ветви одной системы. Но не потому, что они призваны защищать порядок, закон и безопасность граждан (т.е. являются правоохранительными органами), а из-за их прислуживания властям, выполнения в основном их указаний и поручений. У нас своего рода «аполитизированные правоохранительные органы Армении», но из-за того, что для них все равно, кто у власти, главное – защита власть имущих, тех, кто на данный момент у власти. Можно сделать такое же заключение (что в Азербайджане полиция «чаще защищает только интересы власти » и играет роль некоторого политического амортизатора, принимает на себя гнев общественности, обращенный к властям), со слов азербайджанского эксперта И. Ашурова. То, что армянская и азербайджанская полиции не справляются со своими основными функциями, является общеизвестным в Армении и Азербайджане фактом, полиция не пользуется доверием граждан, так как свою правду там они не могут доказать, в полициях и судах в основном побеждает правда власть имущих, поэтому царит безнаказанность. Армянский эксперт не может привести пример наказания армянских полицейских за применение в своей работе не правовых, беззаконных методов (пыток, давления и т.д.), так как таковые случаются крайне редко, да и в тех случаях, когда такие методы применяются к известным в стране личностям. В отличие от Армении, в недавнем прошлом в Азербайджане была разоблачена преступная деятельность высокопоставленных лиц МВД, однако со слов азербайджанского эксперта, это не свидетельствует о том, что «ситуация в органах правопорядка контролируется, и если даже и контролируется, то не на принципе соблюдения законности». Более того, после разоблачения «преступной группы в погонах», в обществе на некоторое время повысилось доверие не к системе МВД , а к Министерству национальной безопасности, которое и раскрыло это дело. Довольно интересные явления подмечены азербайджанским экспертом, связанные с менталитетом и особенностями отношения общества к собственной полиции. Полиция состоит из рядовых азербайджанцев, а жизнь показывает, что для рядового азербайджанца власть сакральна. И если это – так, то полагаю, что особой разницы не было бы в том, будут ли эти власти представлены в лице семьи Алиевых, или в лице новых сил, или кланов, пришедших к власти «от выбора к выбору». Проблема разделения властей – самая главная для достижения ощутимых перемен в сфере правозащиты населения любой страны.

Главная причина проблем в судебных инстанциях заключается в том, что здесь при вынесении решений взор направляют на власти. Однако, как отмечает армянский эксперт Р.Саакян, причина не разделения властей заключается в представителях этих ветвей власти и в обществе – мы все готовы нарушить законы (таким представляет армянский менталитет эксперт). С другой стороны, как он утверждает, при правильной имплементации законов мы бы не имели тех проблем, которые есть в реальной действительности. И если это – так, то надо полагать, что все же главным виновником негативных явлений в судебных инстанциях являемся не «все мы», а власти в целом. Ибо, у них есть все возможности и полномочия для того, чтобы было осуществлено правосудие на основе общих правил игры. Иначе, как образно описывает судебные инстанции Азербайджана, «храм правосудия» будет напоминать сплошной базар, где все продается и покупается. Есть разбирательства, где выносятся не правовые, а политические решения. Правда, ни азербайджанский, ни армянский эксперты не упоминают о политзаключенных, которые по официальным данным в Азербайджане есть, а в Армении нет. Однако, если учитывать и то обстоятельство, что в Армении «иногда добиться справедливого судебного разбирательства невозможно даже и для самых богатых людей, так как к ним сформировано определенное отношение» властей, то вряд ли можно так однозначно утверждать, что в отличие от Азербайджана не правовые решения судебных инстанций Армении связаны лишь с личными интересами того или иного власть имущего. Я бы даже сказала, что в Армении если даже и нет «классических политзаключенных», то точно есть множество «пострадавших» от имеющих место внутриполитических процессов.

Вообще, в определенном смысле эти две пары интервью отличаются разницей в позитиве, который присущ «взгляду изнутри», экспертам, по своей профессии принадлежащим к той или иной рассматриваемой сфере. Так, правозащитник А. Ишханян, кроме того обстоятельства, что за последние годы был сделан положительный шаг и создана группа общественных наблюдателей, которые имеют право беспрепятственно посещать места временного задержания и проводить там мониторинг, не назвал ничего положительного в деятельности органов полиции. А вот юрист по образованию и представитель Лиги независимых юристов И. Ашуров подчеркивает, что, несмотря на общее негативное отношение к полицейским, среди них есть немало подготовленных специалистов с представлением о чести и достоинстве. Об уровне специалистов говорит также то, что охрана азербайджанского участка нефтепровода БТД поручено МВД страны. Жалованье сотрудников полиции не соответствует потребностям их жизнеобеспечения, и не выдерживает сравнения с другими представителями правоохранительных структур. А вот адвокат Р. Саакян в отличие от Интигама Алиева положительно говорит об институте адвокатуры в Армении. Азербайджанский эксперт утверждает, что этот институт чрезмерно слаб в его стране. Между тем, как по утверждению армянского эксперта, институт адвокатуры имеет тенденцию для укрепления, и это налицо, что в отличие от судей, адвокаты более профессиональны, так как «у них нет возможности получить взятку», они «стремятся увеличить свои знания, работать над приобретением и повышением адвокатских навыков». И армянский, и азербайджанский эксперты придают большое значение открывшейся возможности граждан для обращения в Европейский суд. Но если армянский эксперт (адвокат) считает, что эффективность Евросуда напрямую связана с тем материальным ущербом, который государство, и конкретные судьи понесут в результате заключения европейской инстанции правосудия, то для азербайджанского эксперта (юриста) позитив заключается в том, что решения Европейского суда невозможно отрицать и игнорировать, а главное, правозащитники страны не будут объявлены врагами народа, а их отчеты – клеветой.

СМИ и свобода выборов

Граждане Армении с 13 апреля и до дня очередных выборов в парламент страны (до 12 мая) будут электоратом. Право голосования, пожалуй единственное, к применению которого призывают все силы страны от избирательной кампании к кампании общенационального уровня. Политические и общественные организации готовятся к очередному тесту на демократию, который, судя по приводимым аргументациям (почему нельзя проваливать эти выборы) больше связан с рисками провала партнерства с ЕС в рамках европейского соседства, реализации Программы «Вызовы тысячелетия» и т.д. Однако такая аргументация больше обращена к политически осведомленному электорату. Общение с более массовыми избирателями производиться на понятном ему языке, в ход пускаются все виды социальных обещаний. Для Армении проведение нынешних выборов с оценкой «плюс» от международных организаций означает открытие для себя возможностей стать если не серьезным, то хотя бы по возможности равным игроком на в европейском пространстве. Формулировка «Единственный путь развития Армении проходит через демократию» звучит довольно часто из уст политических деятелей (в том числе и официальных) и экспертов, так как за отсутствием природных ресурсов, привлекательных для мировых держав, Армении остается только этот второй путь интеграции с внешним миром и создания для себя условий безопасности. Как утверждает армянский эксперт Г. Товмасян, для проведения демократических выборов необходимо наличие трех факторов: воля властей, наличие определенной политической и правовой культуры в обществе, избирательное законодательство. Сегодня из этих трех факторов, пожалуй с уверенностью можно говорить о наличии только третьего фактора, так как за прошедшее время после предыдущих выборов в Армении ничто не демонстрирует ни появление у властей соответствующей воли (т.е. готовности принять свое поражение сложить свои полномочия), ни ощутимое повышение политической и правовой культуры в обществе. Во всяком случае, описание ситуации дел с плюрализмом мнений и свободой их выражения, которые мы получили посредством интервью с экспертами из Армении и Азербайджана по теме многопартийности и состоянию СМИ накануне начала нынешней избирательной кампании в Армении, подтверждает это. Судя по глубинным проблемам и в Азербайджане (описанным азербайджанскими экспертами), вряд ли можно будет до следующего года, до очередных выборов там добиться ощутимого прогресса по названным выше параметрам.

Главный изъян создавшихся в Армении и Азербайджане многопартийных систем заключается в их формальности. Большинство партий, фигурирующих сегодня на политической сцене, мало чем отличаются по своим программам и идейным основам. Примечательно, что это сходство можно найти не только в провластном и оппозиционном лагерях, но даже и между ними. Следовательно, так называемые еще не определившиеся избиратели, которые по разным соцопросам сегодня составляют почти одну треть электората, вряд ли смогут сделать свой выбор между 25 партиями, претендующими попасть в парламент, на основе их идеологической направленности и программ. Выбор может быть либо на основе привычных для слуха названий партий и входящих в их избирательные списки имен, либо же на основе уже «проданных голосов» за организованные бесплатные рейды медиков в разные районы и города, оплату за обучение в вузе, розданные мобильные телефоны и т.д. Видов привлечения электората множество, как и тех, кто имеет острую необходимость в помощи. Судя по разным предвыборным кампаниям, выборы – возможность не только для селекции партий, но и возможность для неимущего населения воспользоваться предоставленными бесплатными услугами. Принято считать, что выборы – звездный час для политических партий и СМИ, взаимное сотрудничество которых достигает завидных темпов и размеров. Однако судя по общему процессу могу утверждать, что для избирателей выборы – это еще и надежда на решение хоть каких-то своих конкретных социальных вопросов (в Армении уже давно применяется практика, когда разъезжающие по районам кандидаты от властных партий «вдруг узнают о совсем простой проблеме населения» и в одночасье, в период предвыборной кампании разрешают ее). Другая проблема, отмеченная армянским экспертом, заключается в том, что выборы предоставляют возможность для представления себя самого и напоминания о существовании своей партии широким слоям населения. При полном контроле над электронными СМИ (самых доступных и, следовательно, влиятельных средств массовой информации) все остальные партии, кроме властных сил, как правило, лишены такой возможности общения до этого.

Интересно, что в Армении не все политические силы пользуются возможностью проведения своих агитаций и в Интернете, между тем, как и в Армении, и в Азербайджане, судя по данным, приведенным Международным союзом телекоммуникаций на конец 2006 года, не самые последние показатели по количеству постоянных пользователей различных форумов и других веб-ресурсов (соответственно 124 и 120 места, общее количество же пользователей Интернетом в Армении составляет 150 тыс. человек, в Азербайджане – 408 тыс.). Это довольно большие армии потенциальных избирателей, причем относительно образованные и развитые, работу с которыми, полагаю, оказавшиеся за бортом партии, не проводят не только в Армении, но и в Азербайджане.

Многопартийность в Азербайджане, как отмечает Э. Исмайлов, также страдает множеством формальностей. Это и не слишком отличающиеся идеологии существующих на арене партий, и множество ограниченных возможностей для сил «не из властного лагеря». Однако, в отличие от армянской партийной действительности, власти способствуют созданию не только лагеря так называемых провластных сил, но и стараются механически поддерживать и оппозиционные партии, ибо им «не выгодно , чтобы оппозиционные силы полностью прекратили свое существование». Именно поэтому, как подчеркивает эксперт, (т.е. чтобы не усугубить и без того незавидное положение оппозиционных партий) до сих пор не вносятся поправки в некогда принятый закон «О политических партиях». Активность же избирателей, несмотря на заявленные более завышенные официальные цифры, в реальности не так низка (по европейским стандартам 45-50% явки – это нормальный показатель). Чем же объяснить такую активность в Азербайджане, где избирательные кампании и предшествующие им периоды по своим тенденциям не слишком отличаются от процессов в Армении. С точки зрения Э. Исмайлова, итоги выборов в Азербайджане всегда заранее известны (победа партии «Ени Азербайджан» и поражение оппозиции, которая с достойным лучшего применения упорством применяет одни и те же технологии от выборов к выбору), однако люди, в принципе уже разочаровавшиеся в возможности оппозиционных сил, связывают свои надежды на лучшие перемены не с теми или иными политическими партиями, а с конкретными личностями (в Азербайджане действует мажоритарная система выборов). Думаю, что это явление может еще больше воздействовать на то, чтобы оппозиционные силы и дальше не объединялись накануне выборов и не выступали единым фронтом, как это было в предыдущие выборные раунды в Азербайджане.

Проблема доведения своих взглядов до широкой аудитории существует в Армении и Азербайджане из-за множества причин, главная из которых – контроль электронных СМИ властями Армении и Азербайджана и крайне низкие тиражи печатных органов. Замкнутый круг, в котором находится азербайджанская пресса, в точности описывает М. Алиев (мизерная доля рекламы в прессе из-за в том числе и низких тиражей газет, низкие тиражи газет из-за значительно ухудшенных покупательских возможностей населения после января с.г., когда Тарифный Совет Азербайджана установил более высокие цены на важнейшие виды товаров и т.д.). Мнения армянского и азербайджанского экспертов по свободе слова и СМИ своих стран также можно классифицировать как «взгляд изнутри» и относительно «сторонний» (армянский эксперт занимается вопросами медиа-коммуникаций). В целом оба эксперта точно отмечают относительное наличие свободы слова в своих странах: для М. Алиева эта свобода чисто формальна, так как есть соответствующие об этом законы, для Г. Баядяна эта относительность проявляется, с одной стороны, наличием оппозиционной прессы, которая во многих вопросах более свободна, а с другой, старательно контролируемыми властями всеми телеканалами. Но в принципе, быть оппозиционным, или даже представителем независимых СМИ, с точки зрения армянского эксперта, отнюдь не означает иметь свободное слово, так как эта свобода не может ограничиваться лишь свободой критики властей. Но в отличие от М. Алиева Г. Баядян упоминает также множество факторов, которые ограничивают свободу журналистов и не связаны с финансовыми средствами. Если для М. Алиева главная проблема на пути достижения к свободе слова заключается в ограниченном доступе к информации журналистов, то Баядян более детально представляет те ограничители, которые воздействуют на состояние дел в целом – это табуированные темы, обусловленные политическими симпатиями и антипатиями, недостаточный уровень профессионализма журналистов, связанный с их недостаточной образованностью, я бы к этом ряду добавила и проблемы этики, спонтанно проявляющейся солидарности и т.д. Это все – проблемы, которые обсуждаются в рамках «корпоративных личных бесед» и не для «чужих ушей». Когда каждые «СМИ могут иметь свой стиль и свои стереотипы, журналист свои «очки», и подготовить материал с требуемой скоростью», когда журналистов также можно классифицировать по разноповеденческим и разномотивационным слоям ( на владельцев СМИ, журналистскую элиту, журналистский «пролетариат»). Конечно, как подчеркивает М. Алиев и множество коллег из Азербайджана, к азербайджанским журналистам применяются куда более суровые методы давления (от запугивания и экономических притеснений до убийства и заключения под стражу, как это случилось буквально на днях с редактором «Реального Азербайджана). Однако, полагаю, что отмеченные армянским экспертом проблемы внутри журналистского сообщества Армении имеют место и в Азербайджане.

Накануне начала избирательной кампании в Армении ряд СМИ и журналистских организаций подписали Кодекс этики, который, судя по заявлению, должна способствовать уравновешенному освещению выборов и приоритетности профессионального долга. Не все, конечно, СМИ присоединились к этой акции, и не все присоединившиеся следуют описанным правилам работы. Электронные СМИ, судя по периодически публикующимся результатам мониторинга, в основном ведут ровную информационную политику по отношению к претендующим попасть в парламент партиям. Видимо выборы превращаются в забавный период для них также.

Лаура Багдасарян
Директор Исследовательского центра «Регион»
Журналистов-расследователей (Армения)